А
Б В
Г Д
Е Ж
З И
К Л
М Н
О П
Р С
Т У
Ф Х
Ц Ч
Ш Э
Ю Я
Реферат: Контракты в Римском праве
Контракты в Римском праве
Предмет: Римское право. Тема: Контракты в Римском праве. ых в фор- ме произнесения торжественных слов являлась стипуляция, причем ответ буквально должен был совпадать в своей редакции с вопросом. Например: "Обещаешь дать ?" - "Обещаю". В качестве устного дого- вора стипуляция была недоступной немым и глухим, которые не мог- ли непосредственно воспринимать вопрос и ответ.(1) Стипуляция бы- ла односторонним контрактом: обязательство возникало на стороне лица давшего обещание, а кредитором могло быть только лицо полу- чившее обещание. Стипуляция имела огромное значение в римском обороте, так как практически любые отношения можно было облечь в форму вопроса и ответа. Сложные формы стипуляции использовались для ус- тановления поручительства (adpromissio), представительства со стороны кредитора (adstipulatio). Предметом стипуляции могло быть любое дозволенное ис- полнение: денежная сумма, вещи любого рода. Таким образом, если необходимые требования относительно порядка заключения стипуля- ции соблюдались, то обязательство возникало независимо от того, какое материальное основание привело стороны к заключению догово- ра, какую хозяйственную цель они преследовали и достигнута ли цель, имевшаяся в виду сторонами. Стипуляцией нередко пользовались в целях новации, т.е. стипуляцию заключали для того, чтобы прекратить уже существующее обязательство, поставив на его место новое. Такая абстрактная форма делала стипуляцию удобным средством прощения долга. Напри- мер: "Получил ли ты то, что я тебе обещал?" - "Получил". (CAI.,3,169) 1.Новицкий И.Б.,М.,1996 г., с.157-158 С проблемой соотношения между абстрактным характером стипуляции и содержанием сделки связан и вопрос об оспаривании займа по безвалютности: если стипуляция была совершена в виду предоставления займа, то даже если кредитор, приняв от должника обещание, не давал ему обещанных в займы денег, то по закону обя- зательство все равно возникало. Но должник мог защититься, дока- зывая злонамеренность кредитора, добивавшегося по суду безвозмез- дной наживы. Обманутый должник также мог отойти от сделки, взяв инициативу в свои руки: заем мог быть оспорен посредством иска. Иск мог быть предъявлен в течении двух лет со дня заключения сти- пуляции. (С.4,30,14) Позже стипуляция допускала присоединение или к кредито- ру, или к должнику других лиц, в качестве самостоятельных креди- торов или должников. В форме добавочной стипуляции на стороне должника устанавливалось поручительство, т.е. обязанность третье- го лица за исполнение должником данного обязательства. После то- го как кредитор задал вопрос должнику, и получил от него совпа- дающий ответ, он обращался к третьему лицу (поручителю),и полу- чал тот же ответ. Например: "Обещаешь ли дать то же самое?" - "Обещаю". Поручительство было распространенной формой обеспече- ния обязательств. Ответственность поручителя было смегчано 4-й Новел- лой(гл.1) императора Юстиниана, в которой говорилось, что поручи- тель мог выставить возражение против иска, чтобы кредитор в пер- вую очередь обратил взыскание на главного должника.(1) Кроме стипуляции к вербальным контрактам относились: обязательство дать приданое вступающей в брак невесты, клятвен- ное обещание вольноотпущенника патрону и обещание в ползу граж- данской общины. Обязательство дать приданное дается в присутствии жени- ха в форме одностороннего заявления отца вступающей в брак невес- ты, после чего у жениха появлялись права требования приданного. 1.Новицкий И.Б., с.161 Клятвенное обещание вольноотпущенника патрону - это обязательство освобождаемых рабов,предоставлять услуги в пользу бавшего хозяина. Клятва строго определяла содержание, качество и продолжительность услуг, патрон не мог потребовать большего. Этот вид стипуляции нес религиозный характер, несвойственный римскому праву, т.к. источником обязательства вольноотпущенника являлась не юридически значимая вербальная форма, а религиозная сила клят- вы. (CAI.,3,96) Обещание данное в одностороннем порядке в пользу граж- данской общины о постройке здания, передаче денежной суммы, цен- ном дарении несло правовое последствие. Обязательство возникало в случае, если оно давалось на правомерном основании, например в виду намерения получить новую должность. Если лицо, давшее обеща- ние приступало к его исполнению, оно становилось обязанным перед гражданской общиной. е книги. Записи в книге кредитора известной суммы как уплаченной должнику соответствовала запись в книге дол- жника той же суммы как полученной от кредитора - в этом выража- 1.Бартошек М., с.90 2.Муромцев С.А., с.210 лось их соглашение. Это все делалось на основании соответствующе- го соглашения сторон, иначе не могло быть и речи о договоре. Таким образом, гражданин вел учет своих расходов и пос- туплений в свой бюджет в специальной приходно-расходную книге, занося туда имена своих должников. Запись сама по себе не уста- навливала долг, а лишь регистрировала его. Но если по какому ни- будь соглашению с должником долг регистрировался кредитором как уплаченный, а затем заносился в книгу расходов, как денежный заем, то из этого вытекал литтеральный контракт. Обязательство посредством перезаписи долга происходила также и с переменной стороны в обязательстве. "Обязательство ус- танавливается в письменной форме, например по средством перезапи- санных требований. Перезаписанное же требование возникает двумя способами: или от дела к лицу, или от лица к лицу. От дела к ли- цу перезапись производится, если, например, то, что что ты бу- дешь должен мне на основании купли, или найма, или договора това- рищества, я запишу тебе в долг. От лица к лицу перезапись произ- водится, если, например, то, что мне должен Тиций, я запишу в долг тебе, то есть если Тиций делегирует тебя мне". (GAI.,3,128-130) В абстрактной форме литтеральный контракт представлял собой запись фиктивного долгового займа в кассовую книгу кредито- ра с согласия должника. Требования по ним защищались исками. Запись в расход- ной книге становилась доказательством долга только в том случае, если ей соответствовала запись в приходной книге должника. "Иное основание имеют те записи требований, которые называются кассовы- ми. Ведь при них обязательство основанно на передаче вещи, а не на письме, ибо они имеют силу, не иначе как если отсчитаны деньги; уплата же денег создает реальное обязательство. По этой причине мы правильно скажем, что кассовые записи не создают ника- кого обязательства, но составляют доказательство уже установлен- ных обязательств".(CAI.,3,131) Позже приходно-расходные книги утратили значение и прекратилась практика старых литтеральных контрактов, она была заменена новыми долговыми документами заимствованными из гречес- кой практики - синграфами и хирографами. "Кроме того, считается, что обязательство письменного типа возникает посредством хирографов и синграфов, то есть когда кто-либо записал, что он должен или что ему должно быть дано; постольку, конечно, поскольку по этому делу не возникает стипуля- ции...".(CAI.,3,134) Синграфом считался письменный документ, долговая рас- писка. Они излагались в третьем лице ("такой-то должен такому-то столько-то"). Этот документ составлялся в двух экземплярах в при- сутствии свидетелей, которые подписывали его в след за тем, от чьего имени он составлялся. Этими договорами пользовались в ос- новном в результате процентных займов, между римлянами и ростов- щиками. Далее синграфы стали мало употребляться и их сменили хирографы. Это долговое обязательство, которое составлялось от первого лица и без свидетелей. Литтеральные контракты выходят и употребления к концу классической эпохи, когда они постепенно слились с письменной стипуляцией. ю сумму креди- тору. Заем преобретал юридическую силу лишь с момента переда- чи вещи после достигнутого соглашения, но это не означало что соглашение сторон не имело существенного значения. Соглашение яв- лялось необходимым моментом в заключении договора ( нет соглаше- ние, нет и договора ). Кредитор передавал должнику вещь в собственность, что давало право должнику быть собственником этой вещи и право распо- ряжаться ей по своему усмотрению. Объектом займа являлись не эти вещи, но такие же по своему родовому признаку, поэтому случайная гибель вещей не, полученных в заем, не прекращало обязательства. Срок договора определялся конкретной датой, но он так- же мог прекратится по первому требованию кредитора. "Я отдал те- бе на хранение десять тысяч и затем позволил тебе ими пользо- ваться: Нерва и Прокул говорят, что даже до того, как они будут потрачены, я могу их истребовать от тебя посредством кондикцион- ного иска как данные взаймы, и это правильно...."(UIP.,22 ad ed.,D.12,1,9,9) Заем не устанавливал процентов от занятой суммы , одна- ко широко применялась в практике вербальное соглашение о процен- тах. При Юстиниане был установлен максимальный процент на заем - 6% годовых. Так же проценты начислялись в случае просрочки до- говора. 1.Иоффе О.С.,Мусин В.А., с.120 По самому характеру договора займа более сильной сторо- ной являлся заимодавец. Заемщик, нуждающийся в деньгах, фактичес- ки попадал в прямую зависимость от кредитора, который мог дикто- вать ему свои условия. "В области займа приняты некоторые специ- фические правила. Например, если я приказал моему должнику упла- тить тебе деньги, то ты станешь обязанным в мою пользу, даже ес- ли ты не получал моих монет.....". (UIP.,31 ad ed.,D.12,1,15) Договор по которому одна сторона безвозмездно передает во временное пользование другой стороне определенную вещь, непот- ребляемую при ее хозяйственном использовании в римском праве на- зывался ссудой. Ссуда была двухсторонним договором, т.к. ссудопринима- тель мог взыскать необходимые расходы на содержание или улучше- ние вещи по средством встречного иска. С другой стороны ссудода- тель не мог потребовать с ссудопринимателя возврата вещи раньше установленного срока. Ссуда отличалась от займа безвозмездностью пользования, поскольку была основана на дружеских отношениях между сторонами. Если должник возвращал вещь в целости и сохранности, обяза- тельство ссуды прекращалось. Еще одним реальным договором в частном римском праве был договор хранения или поклажа. Договор хранения это контракт с двухсторонним обязательством, в котором при соглашении сторон движимая вещь передавалась на хранение на определенный срок или до востребования и по окончании этого срока возвращалась хозяину. Кредитором был только поклажедатель, но поклажеприниматель мог взыскать с него издержки за хранение путем встречного иска. Обязательство из договора вытекало посредством переда- чи вещи на хранение. Поклажеприниматель не владел вещью, сданой ему на хранение, а лишь осуществлял ее держание и сохранность. Предметом договора являлась вещь индивидуально-опреде- ленная и лишь в некоторых случаях определялась родовыми признака- ми. Договор хранения носил безвозмездный характер основанный на дружеских отношениях между сторонами. Требование поклажедателе по возврату вещи, защищалось прямым иском, а так же и поклажеприниматель по средством иска мог взыскать с поклажедателя убытки, если тот давая вещь на хранение, выновным образом причинил убытки поклажепринимателю, не знавшему о пороках данной вещи. "Тот же, у кого мы оставляем какую-либо вещь на хране- ние, обязуется в нашу пользу посредством вещи: он лично обязует- ся к тому, чтобы та вещь, которую принял, была возвращена. Но да- же если он по небрежности утратит хранимую вещь, ответственность не наступает: ибо он принял вещь не для своей пользы, а к выгоде того, от кого он принял, и он отвечает только за то, если что-то погибло по его умыслу, так как тот, кто заключил соглашение о хранении вещи с небрежным другом, должен спрашивать с себя". (GAI.,2 aur.,D.44,7,1,5) В этой дигесте Гая подтверждается прин- цып, что ввиду безвозмездности договора поклажеприниматель не от- вечал, если не был особо внимательным по хранению вещи. Он не должен был лишь намеренно причинять поклажедателю вред, а также допускать небрежности по хранению. В тех случаях, когда в поклажу сдавали вещь несколько лиц сообща происходила секвестрация (один из вариантов хранения). "Существенна же секвестрации поклаже, совершаемая несколькими ли- цами солидарно на определенном условии для охраны и возвращения вещи". (Paul., 2 ad ed., D.16,3,6) В тех случаях когда вещь непотребляемая при ее ис- пользовortsРЦЕ ании, переходила во владение залогопринимателя с тем, что- бы он возвратил ее залогодателю по исполнении им основного обяза- тельства получался реальный залог. Залогодатель отвечал за возможный вред, понесенный за- логопринимателем от заложенной вещи. Залогоприниматель обязан был относиться заботливо к вещи и после погашения обязательства вер- нуть вещь.(1) Залогоприниматель не имел права пользоваться вещью, по- лученной в залог, но при неисполнении обязательств залогодателем, залоговый кредитор мог продать вещь третьему лицу. 1.Новицкий И.Б., с.176 ьзование на определенный срок и за определенную плату. Предметом аренды могли быть вещи - движимые, которые не принадлежат к числу потребляемых, а также недвижимые вещи. Обязанностью арендодателя было обеспечение беспрепят- ственного пользования вещью. С другой стороны арендатор обязан был использовать эту вещь надлежащим образом и отвечал за ее сох- ранность. Срок найма вещи не являлся обязательным элементом дого- вора, стороны могли в любой момент отойти от контракта, но его соблюдение одной стороной обязывало и другую. 2) Договор найма услуг - договор по которому одна сто- рона (подрядчик) обязуется выполнить определенную работу по зада- нию другой стороны (заказчика), а заказчик обязуется оплатить вы- полненную работу. Нанявшийся выполнять определенную работу за плату фак- тически ставил себя в прямую зависимость от заказчика, поэтому он не получил большого применения, т.к. в то время проще было вос- пользоваться услугами рабов. 3) Договор найма рабочей силы - договор между наемным рабочим и нанимателем по которому рабочий предоставляет рабочую силу, а работодатель использует ее, оплачивая рабочее время. Рабочий не отвечал за простой, если наниматель не мог использовать рабочую силу эффективно, но наниматель должен был оплатить работнику его простой. Договор, когда две или несколько сторон объединяют свои вклады и усилия для извлечения прибыли или иной цели назывался договором товарищества. Вкладом в товарищество служило все то, что сторона вно- сила в общее дело. Внесенное имущество, которым обладало товари- щество, а также достигнутая в результате совместной деятельности хозяйственная цель и доходы признавались общей собственностью то- варищества. Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с сов- местной деятельностью товарищей определялся пропорционально стои- мости его вклада в общее дело, а также по общему усмотрению сто- рон. Прибыль товарищества также распределялась согласно доли вклада в общее дело. Риск случайных потерь и убытков, поступающих при веде- нии товарищеского дела, несли все товарищи совместно. Обычно договор заключался на неопределенный срок и прекращался, как только отпадало согласие всех товарищей не про- должение общего дела, а также со смертью его участника. Взаимные права товарищей защищал специальный иск. Т.к. товарищество построено на полном доверии, то выяснение товарища- ми своих взаимоотношений по суду, влекло за собой расторжение контракта. Договор, по которому одна сторона (поверенный) обязует- ся безвозмездно совершить от имени и за счет другой стороны (до- верителя) определенные непротивозаконные действия, назывался до- говором поручения. Предметом договора могли являться как юридические дей- ствия, так и какие либо услуги. Поверенный обязан был исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Лишь в некоторых случаях поверенному давалось право отступать в интересах доверителя от его указаний. Доверитель был обязан возместить поверенному понесен- ные издержки и обеспечить его средствами, необходимые для испол- нения поручения. Подлежал возмещению также ущерб, понесенный по- веренным по вине самого доверителя. Договор поручения прекращался в следствие: - если поверенный уже исполнил поручение; - в случае отказа поверенного от исполнения договора; - в случае смерти доверителя или поверенного. Договор заключался на определенный и неопределенный срок, довери- тель был в праве отменить поручение, а поверенный отказаться от него в любое время. Обязательство договора поручения являлось двухсторонним, т.к. поверенный мог взыскать с доверителя расходы, которые он по- нес, исполняя поручение. , 1984 г. Боголепов Н.П. Учебник истории римского права., М., 1907 г. Гиббон Э. Историческое обозрение римского права., СПб., 1835 г. Дигесты Юстиниана // Избранные фрагменты в переводе и с примечани- ями И.С.Перетерского., М., 1984 г. Иоффе О.С., Мусин В.А. Система римского гражданского права., Л., 1974 г. Максимов О.В. Римское частное право., Курс лекций., Архан- гельск, 1997 г. Муромцев С.А. Гражданское право древнего Рима., М., 1883 г. Новицкий И.Б. Римское право., М., 1996 г. Хвостов В.М. История римского права., 1919 г.
|
