А
Б В
Г Д
Е Ж
З И
К Л
М Н
О П
Р С
Т У
Ф Х
Ц Ч
Ш Э
Ю Я
Реферат: Импорт деревообрабатывающего оборудования марки "Вайнинг" из Германии в Россию.
Импорт деревообрабатывающего оборудования марки "Вайнинг" из Германии в Россию.
яИ Н Н О В А Ц И О Н Н А Я П О Л И Т И К А Научно-технический прогресс, признанный во всем мире в качестве важнейшего фактора экономического развития, все чаще и в западной, и в отечественной литературе связывается с по- нятием инновационного процесса. Это, как справедливо отметил американский экономист Джеймс Брайт, единственный в своем ро- де процесс, объединяющий науку, технику, экономику, предпри- нимательство и управление. Он состоит в получении новшества и простирается от зарождения идеи до ее коммерческой реализа- ции, охватывая таким образом весь комплекс отношений: произ- водства, обмена, потребления. Существует множество форм управления инновациями на са- мых разных уровнях: от подразделений корпораций до государст- ва, в целом призванного в современных условиях осуществлять специальную экономическую политику. Как и практически всякая иная политика, она неодинакова в разных странах, хотя и под- чинена одной и той же цели: стимулированию инновационной ак- тивности и развитию научно-технического потенциала. Место и роль инновационной политики в структуре государ- ственного регулирования экономики определяются особенностями инновационного процесса как объекта управления. Он в большей степени, чем другие элементы НТП, связан с товарно-денежными отношениями, опосредующими все стадии его реализации. Это об- стоятельство вполне убедительно проявляется в условиях регу- лируемой рыночной экономики капиталистических стран. Основная масса инновационных процессов реализуется здесь частными ком- паниями разного уровня и масштаба, и такие процессы выступа- ют, понятно, не как самостоятельная цель, а как средство луч- шего решения производственных и коммерческих задач компании, добивающейся высокой прибыльности. В этих обстоятельствах инновация изначально нацелена на практический коммерческий результат. Сама идея, дающая ей толчок, имеет меркантильное содержание: это уже не результат "чистой науки", полученный университетским ученым в свобод- ном, ничем не ограниченном творческом поиске. В практической направленности инновационной идеи и состоит ее притягательная сила для капиталистических компаний. Приступая к разработке и осуществлению этой идеи, компа- нии, разумеется, должны начать с авансирования денежного ка- питала. Существеннейшая специфика такого рода вложений состо- ит в том, что она связана с резко повышенной угрозой их поте- ри: инновации носят рисковый характер. Вероятность успеха воплощения новой идеи в новом продукте достигает только 8,7%; из каждых 12 оригинальных идей только одна доходит до послед- ней стадии массового производства и массовых продаж. Амери- канский специалист в области инноваций Твисс отмечает, что коммерческий успех достигается лишь в 10% начатых проектов, следовательно, уровень неудачи можно оценить в 90%. Иными словами, отдача от вложения капитала в инновационный процесс имеет крайне мало общего с гарантированными выплатами ссудно- го процента на капитал в банке или дивиденда на акции. И по- тому, что такая отдача может при удачной реализации инноваци- онного процесса оказаться сказочно большой, и потому, что мо- жет при неудаче отсутствовать вовсе, более того, погибнет и вложенный капитал. Какие же побудительные силы заставляют предпринимателей идти на столь значительный риск? Силы эти для любой экономи- ческой системы (малая инновационная фирма; крупная корпора- ция; группа промышленных компаний; "объединения" промышленных фирм, университетов, правительственных лабораторий в разных комбинациях и т.д.) могут быть подразделены на внутренние и внешние либо на имеющие объективную и субъективную природу. Так, к числу внутренних побудительных мотивов инновационной активности можно отнести необходимость замены устаревшего оборудования (объективная причина) или стремление группы та- лантливых инженеров реализовать свой творческий потенциал (субъективная причина). Набор внутренних побудительных моти- вов инновационной активности индивидуален для каждой отдель- ной компании и в некоторых случаях играет решающую роль в том, чтобы предпринять решение об инновационном процессе. Так, для только что созданной малой фирмы рождение и освоение новшества может быть единственной возможностью завоевать мес- то на рынке. Однако, зачастую внутренние причины оказываются недостаточно весомыми. Многим компаниям свойствен довольно устойчивый консерватизм в инновационной политике. Так, круп- ные монополии, добившиеся преобладания на рынке, обычно не имеют внутренних побудительных мотивов к риску, связанному с инновациями. Тут решающим стимулом могут выступить причины внешнего характера, в частности, обусловленные соответствую- щими мерами экономической политики государства. Государственная инновационная политика в промышленно раз- витых странах направлена на создание благоприятногworlДЖ о экономи- ческого климата для осуществления инновационных процессов и является, очевидно, связующим звеном между сферой "чистой" (академической) науки и задачами производства. В целом роль государства в области поддержки инноваций можно свести, никак не претендуя на полноту перечисления, к следующим моментам: государство способствует развитию науки, в том числе приклад- ной, и подготовке научных и инженерных кадров (основной источ- ник инновационных идей); в рамках большинства правительствен- ных ведомств существуют разнообразные программы, направленные на повышение инновационной активности бизнеса; государственные заказы, преимущественно в форме контрактов, на проведение НИ- ОКР обеспечивают начальный спрос на многие новшества, которые затем находят широкое применение в экономике страны; фискаль- ные и прочие элементы государственного регулирования формируют стимулирующее воздействие внешней среды, которые обусловливают эффективность и необходимость инновационных решений отдельных фирм; государство выступает в роли посредника в деле организа- ции эффективного взаимодействия академической и прикладной на- уки, стимулирует кооперацию в области НИОКР промышленных кор- пораций и университетов. Меры воздействия государства в области инноваций можно подразделить на прямые и косвенные. Соотношение их определя- ется экономической ситуацией в стране и избранной в связи с этим концепцией государственного регулирования - с упором на рынок или на централизованное воздействие. Как правило, в пе- риод экономического спада характерно преобладание "кейнсианс- кого" подхода к государственной экономической политике, пред- полагающего чрезвычайно активное вмешательство государства в экономическую жизнь общества; в период подъема экономики бе- рет верх философия консерватизма, отдающего предпочтение игре рыночных сил. В настоящее время экономисты по степени активности вме- шательства государства в экономику выделяют три группы стран: в первой возобладала концепция необходимости активного вмеша- тельства государства в управление экономикой (Япония и Фран- ция); вторая характеризуется преобладающим упором на рыночные отношения (США, Великобритания); третья придерживается "про- межуточного" варианта в экономической, в том числе и иннова- ционной, политике: государственное регулирование сочетается с низкой степенью централизации государственного аппарата, используются косвенные методы воздействия при развитой систе- ме согласования интересов правительства и бизнеса. Прямые методы государственного регулирования инновацион- ных процессов осуществляются преимущественно в двух формах: административно-ведомственной и программно-целевой. Административно-ведомственная форма проявляется в виде прямого дотационного финансирования, осуществляемого в соот- ветствии со специальными законами, принимаемыми с целью не- посредственного содействия инновациям. Так, в США в 1980 г. был принят закон Стивенсона-Вайдлера "О технологических но- вовведениях", предусматривающий ряд мер стимулирования про- мышленных инноваций; создания для их изучения и стимулирова- ния специальных организаций в рамках аппарата исполнительной власти; оказание содействия в обмене научным и техническим персоналом между университетами, промышленностью и федераль- ными лабораториями; поощрение частных лиц и корпораций, вно- сящих большой вклад в развитие науки и техники. Ярким приме- ром дотационного государственного финансирования может слу- жить открытие в США в 1985 г. института промышленной техноло- гии при Мичиганском университете. На организацию этого инсти- тута местными и федеральными властями было выделено 17 млн. долл. Основная его задача - разработка и опытная эксплуатация гибких интегрированных производственных систем и других сред- ств автоматизации производства. Всего из 133 млрд. долл., расходуемых в США на НИОКР в 1988 г.б на долю федерального правительства приходилась почти половина - 49,3%. Программно-целевая форма государственного регулирования инноваций предполагает конкретное финансирование последних посредством государственных целевых программ поддержки новов- ведений, в том числе и в малых наукоемких фирмах; создается система государственных контрактов на приобретение тех или иных товаров и услуг, фирмам предоставляются кредитные льготы для осуществления нововведений и т.д. Контрактное финансиро- вание представляет собой один из элементов распространенной в настоящее время системы контрактных отношений - договоров между заказчиками и подрядчиками (в данном случае государство выступает в роли заказчика-потребителя НИОКР - например, в аэрокосмической области, - а фирма-исполнитель НИОКР является подрядчиком). В договоре четко предусматриваются сроки завер- шения работ, конкретное разделение труда между исполнителями, характер материального вознаграждения. СworlДЖ трого оговариваются взаимные обязательства и экономические санкции. В США таким образом финансируются 77% федеральных затрат на НИОКР. Особое место в системе "прямых" мер воздействия государ- ства на инновационный бизнес занимают мероприятия, стимулиру- ющие кооперацию промышленных корпораций в области НИОКР и ко- операцию университетов с промышленностью. Вторая из этих форм кооперации вызвана осознанием объективной необходимости, с одной стороны, доведения передовых научных идей до стадии их коммерческой реализации, с другой, - создания условий для за- интересованности промышленности в финансировании академичес- ких исследований. В этом направлении государственной иннова- ционной политики отчетливо проявляется ее перспективная нап- равленность, заинтересованность в научной новизне промышлен- ных инноваций, что нередко является вторичным при реализации интересов у промышленных компаний, решающих в первую очередь производственные и коммерческие задачи. Вообще, по справедли- вому замечанию А.Я.Лившица, "рынок не дает эффекта в ситуаци- ях, когда есть нужда в осуществлении крупных инвестиционных проектов, с длительными сроками окупаемости, высокой степенью прибыли и неопределенности в отношении будущей нормы прибы- ли". Создание консорциумов, инженерных центров, научных и технологических парков и других перспективных формирований, успешно реализующих сложные инновационные идеи, - наглядный пример эффективности государственной поддержки таких идей, благодаря которой различные организации не только осознают необходимость совместной реализации инновационного цикла, но и реально ощущают преимущества совместной работы. Государственная поддержка создания таких организационных формирований осуществляется в развитых промышленных странах преимущественно в виде специальных программ различных прави- тельственных ведомств (в США это в основном Министерство энер- гетики и Национальный Научный Фонд - ННФ). Так, в настоящее время ННФ осуществляет четыре программы по организации сотруд- ничества научно-исследовательских учреждений и промышленных фирм США. Первая из них - "Промышленно-университетские кооператив- ные исследовательские центры" - реализуется с 1973 г. Она предусматривает создание кооперативных университетско-промыш- ленных центров на базе разработки и реализации крупный иссле- довательской программы, в которой участвует несколько промыш- ленных фирм и один университет. В 1984 г. в стране насчитыва- лось более 100 таких центров, причем 20 из них были организо- ваны целиком на средства ННФ. В 1985 г. в рамках этой прог- раммы ННФ приступил к реализации новой формы кооперации. Воз- никли "Центры инженерных исследований", основной целью кото- рой является помощь в повышении их эффективности и конкурен- тоспособности. Характерно, что государство охотнее использует свою финансовую помощь в качестве стимула при создании сов- местных центров по изучению научно-технических проблем, кото- рые в силу ряда причин не являются достаточно привлекательны- ми для промышленности. Вторая программа начата в 1978 г. и направлена на орга- низацию кооперации промышленности с университетами в выполне- нии исследовательских проектов, финансируемых ННФ в интересу- ющих правительство областях. Партнерам по совместной исследо- вательской работе ННФ предоставляет субсидии. Третья программа ставит своей задачей предоставление фи- нансовой помощи отдельным лицам или фирмам в сфере мелкого бизнеса, обязующимся в течение полугода провести исследования какой-либо научной идеи. Наконец, цель четвертой программы состоит в развитии фундаментальных знаний о процессе технологических нововведе- ний и оценке механизма поддержки совместно ведущихся исследо- ваний промышленности и университетов. Косвенные методы, используемые в государственной иннова- ционной политике, нацелены, с одной стороны, на стимулирова- ние самих инновационных процессов, а с другой - на создание благоприятного общехозяйственного и социально-политического климата для новаторской деятельности. Ниже попытаемся кратко охарактеризовать основные методы, относящиеся к косвенным. Либерализация налогового и амортизационного законода- тельства. Предприниматели реализуют инновационные процессы с целью получения большей прибыли. Склонность к предпринима- тельству вообще, инновационному в частности, регулируется уровнем налогообложения прибыли. Иллюстрируя эту мысль, вен- герский экономист Б.Санто приводит следующую зависимость, учи- тываемую Министерством промышленности Швеции: "если размер на- лога на прибыль варьирует между 0 и 25%, то склонность к предпринимательству быстро уменьшается, если же налог достига- ет 50% от прибыли, то склонность к инновациям и связанным с ними капвложениями практически исчезает". Важность этого инструмента государственного регулирования осозworlДЖ нается практи- чески во всех промышленно развитых странах, и каждая из них стремится найти свою оптимальную модель налогообложения прибы- ли. В США система налоговых льгот на НИОКР существует с 1981 г. Налоговая скидка предполагает возможность вычета затрат на НИОКР, связанных с основной производственной и торговой дея- тельностью налогоплательщика, из суммы облагаемого налогом до- хода. До 1985 г. она составляла 25%, в настоящее время - 20%. Подсчитано, что в целом амортизационные и налоговые льготы покрывают в среднем в США от 10 до 20% общей суммы затрат на НИОКР. Законодательные нормы. Они весьма разнообразны и касаются многих областей влияния на инновационную политику. Например, действующее в США уже около 200 лет патентное право законода- тельно закрепляет права изобретателей на их открытия - инте- лектуальную собственность, которая предполагает монополию ав- тора на научно-техническое решение. Это обстоятельство позво- ляет изобретателю, подобно землевладельцу, получать, по опре- делению В.Л.Сажина, "инновационную ренту" т.е. плату за поль- зование его изобретением. Такое положение в конечном счете по- ложительно сказывается на активности научной работы в стране. Антитрестовское законодательсво позволяет поддерживать необхо- димую жесткость конкурентной борьбы - важного фактора стимули- рования инновационной активности. Это обстоятельство в опреде- ленной мере обусловливает направленность торгово-валютной по- литики, ориентированной на защиту интересов национального ка- питала в области реализации новшеств внутри страны. Так, в ап- реле 1987 г. под давлением Ассоциации электронной промышлен- ности США администрация Р.Рейгана ввела стопроцентный налог на некоторые виды японской электроники, ввозимой на американский рынок, что было вызвано повышением импорта электронных изделий из Японии над американским экспортом соответствующих товаров на 16,9%. Создание социальной инфраструктуры, включающее формиро- вание единой информационной системы внутри страны. Это тем более важно, если учитывать ключевую, связующую роль информа- ции в процессе реализации инновационного цикла, состоящего из отдельно обособившихся этапов: исследования, разработки, под- готовка к производству, производство, сбыт. Обмен информацией между этапами этого цикла играет, без преувеличения, такую же роль, как и ток крови в организме человека. При всем многообразии форм и приемов стимулирования ин- новационной деятельности со стороны государственных органов во всех промышленно развитых странах прослеживается, однако, нечто общее, позволяющее выделить инновационную политику в качестве специфического элемента системы государственного ре- гулирования. Так, отмечается согласованность инновационной политики со всеми видами государственной экономической поли- тики вообще; это проявляется в использовании единых экономи- ческих инструментов государственного воздействия, соответст- вующих избранному экономическому курсу. Характерным свойством инновационной политики является также широта воздействия: оно нацеливается на предложение инновационных идей, инициирует начальный спрос на результаты инновационных процессов, спо- собствует привлечению в инновационный бизнес финансово-кре- дитных средств и информационных ресурсов, создает благоприят- ный для инноваций экономический и политический климат. Нако- нец, общая черта инновационной политики - учет особенностей инновационного процесса: его цикличности, расчлененности на этапы, вероятностного характера, высокой степени риска и т.д. Национальные ориентиры инновационной политики проявляют- ся в конкретных моделях, используемых разными странами. Здесь сказывается неравномерность экономического развития стран, проявляющаяся и в сфере инноваций. Вследствие этого возникает необходимость сосредоточивать национальные усилия на ключевых областях науки и техники, - тех, в которых страна может до- биться лидирующего положения на мировом рынке. В частности, выделяют американскую и японскую модели инновационной полити- ки. Американская модель отличается наиболее полной автономи- ей предпринимательства. Ориентировка экономического развития осуществляется путем выделения особой области, в последнее время это военная технология, куда государство вкладывает средства и тем самым обеспечивает ее технологический приори- тет. Так, в 1981-85 гг. в США планировалось выделение 1500 млрд. долл. на развитие военно-промышленного комплекса. Ре- зультаты и побочные продукты военных инноваций становятся важным источником инноваций гражданских. Схожую модель ис- пользует и Англия. За последние 5-7 лет доля расходов на во- енные исследования в общих затратах на НИОКР возросла здесь с 20-25 до 50%. Японская модель также предполагает создание технологи- ческого приоритета, но при этом упор делается на конкретные технологии. За посworlДЖ ледние 10 лет технология строительства больших танкеров была заменена в роли ведущей технологий из- готовления роботов. Иными словами, на государственном уровне определяются технологические преимущества, которые должны быть достигнуты, и стимулируется их развитие с тем, чтобы за- тем переводить на новые технологии все народное хозяйство. С усилением международных интеграционных процессов и вы- работкой согласованной экономической политики, свойственной общему экономическому пространству стран, в частности членов ЕС, появляется новая возможность: разработка единой инноваци- онной политики на уровне государств-членов сообщества. Выра- ботка единого антимонопольного законодательства; использова- ние системы ускоренных амортизационных отчислений, которые по существу являются беспроцентными займами на приобретение но- вейшей техники; льготное налогообложение расходов на НИОКР; поощрение мелкого наукоемкого бизнеса; прямое финансирование предприятий для поощрения нововведений в областях новейших технологий; стимулирование сотрудничества университетской на- уки и компаний, производящих наукоемкую продукцию, - вот да- леко не полный перечень атрибутов инновационной политики, проводимой в странах европейского сообщества, и открывающих по существу равные возможности для национальных предприятий стран-членов ЕС в сфере инновационного бизнеса. Согласованная на уровне государств-членов ЕС инновацион- ная политика находит логическое завершение в выработке коор- динационных мероприятий, стимулирующих инновационный бизнес на уровне сообщества в целом. К их числу можно отнести приня- тие в 1985 г. Советом ЕС регламента о "европейском объедине- нии по по экономическим интересам" (ЕОЭИ). Регламент освобож- дает предприятия-члены ЕОЭИ от воздействия национальных зако- нов, подчиняя их единым правилам сообщества и создавая таким образом благоприятные условия для укрепления хозяйственных и научно-технических связей между ними. Принятие плана "разви- тия международной инфраструктуры нововведений и передачи тех- нологии", действующего с конца 1985 г. - другой пример коор- динации в сфере инновационной политики стран ЕС. Основной целью этого документа является ускорение и упрощение процес- сов воплощения результатов научных исследований в готовых продуктах на национальном и наднациональном уровне, а также содействие распространению инноваций в сообществе. Один из разделов плана - кооперация между странами в области иннова- ций - предусматривает создание "консультационных служб по пе- редаче технологии и управлению инновациями" - специфической инфраструктуры по внедрению новшеств на региональном уровне. Второй раздел документа посвящен координации национальных ин- новационных усилий с целью повышения их эффективности и иск- лючения дублирования работ в масштабах ЕС. Вопросы создания в ЕС системы передачи информации по нововведениям и технологии разработаны в третьем разделе плана, предусматривающем совер- шенствование патентной системы, унификацию технических стан- дартов. Четвертый раздел охватывает мероприятия по повышению инновационного потенциала менее развитых стран сообщества (Ирландия, Греция). С 1988 г. действует программа "Вэлью"б ориентированная на распространение и использование в ЕС ре- зультатов НИОКР. Осознание в Сообществе важности координационных мероприя- тий в инновационной сфере во многом обусловлено открывающимися в связи с созданием к 1995 г. единого внутреннего рынка ЕС но- выми возможностями. Это обострит конкуренцию, упростит доступ к национальным рынкам и кооперацию фирм в научно-технической области. Обращение государств с традиционно развитыми рыночными отношениями к вопросам глобального, перспективного характера (имеются в виду тщательный анализ направлений технического развития и выбор приоритетных областей инновационной деятель- ности; анализ темпов развития инновационных процессов и склонности общества к инновационному предпринимательству; инициирование инновационных программ и т.д.) раскрывает ос- новную причину государственного вмешательства в управление инновациями. Сосредоточивая внимание преимущественно на воп- росах перспективного характера, государственные меры воздейс- твия гармонично дополняют рыночные механизмы, оказывающие в основном лишь краткосрочное влияние на сферу инноваций. Ры- ночные ориентиры позволяют предприятиям учитывать сегодняшнюю экономическую ситуацию и вырабатывать определенные прогнозы, но только на ближайшее будущее. В этих условиях приоритет от- дается инновационным процессам, которые обеспечивают высокий "частный эффект" - чаще всего максимум прибыли на вложенный акционерами капитал. При этом могут оказаться невостребован- ными инновационные идеи, заключающие в себе огромный "общест- венный эффект" (например, программа борьбы со СПИДом) или по- тенциальный эффект в будущеworlДЖ м (продукты и процессы завтрашнего дня). Вот эти устремленные в относительно дальнее будущее идеи и призвана, главным образом, вбирать в свою орбиту сов- ременная инновационная политика промышленно развитых капита- листических стран. В этой связи не может не тревожить почти полное отсутст- вие подобной политики и подобных ей механизмов в России и других бывших республиках СССР. Нельзя сказать, что в услови- ях существования единого Союза в этом направлении были дос- тигнуты серьезные реальные успехи, но с его распадом положе- ние явно и резко ухудшилось. Кризисное состояние экономики, чрезмерная политизация, обостренная напряженность обществен- ной жизни, крайнее расстройство финансово-кредитной системы, нарастающая инфляция в условиях сплошного товарного дефицита толкают правительства на "пожарные" мероприятия сугубо вре- менного характера. Хорошо, если в их число входят действия по прямому спасению фундаментальной науки, творческих коллекти- вов военно-промышленного комплекса, бывших центральных отрас- левых институтов и т.п. Но даже и этого, если всерьез учиты- вать длительную перспективу, наверняка мало. Из всех соображений, которые ввиду очевидности ситуации нет смысла перечислять, необходимо безотлагательно определить и достаточно четко сформулировать действенную программу раз- вития всего будущего инновационного комплекса России. Она должна охватывать как отдельные производственные, исследо- ватьльские, конструкторские, информационные единицы, их соче- тания в рыночных структурах, так и органы государственного управления такими инновациями, которые неподвластны стихийным силам рыночного регулирования. И в этом смысле положительный опыт в области государственной инновационной политики в за- падных странах может оказаться очень полезным на уровне как отдельных стран - бывших союзных республик, так и родившегося Содружества независимых государств. В частности, уже на ста- дии разработки и реализации мероприятий по массовой привати- зации нужно думать, как она и в каких случаях успешнее сдви- нет с места проблему усиления заинтересованности производите- ля в использовании научных, технических, технологических дос- тижений; какие внутренние и внешние причины стимулирования инновационной деятельности возникнут при этом, учитывая спе- цифику именно наших рыночных отношений, да еще и в переходный период. Вряд ли можно расчитывать, что уже первые шаги привати- зации смогут в ближайшее время привести к мощному развитию инновационной деятельности на уровне предприятий. Рынок, ко- торый "хватает" любые товары и любого качества, господство производителя над потребителем, монополизм ценообразования - все это никак не создает радужной картины бурного научно-тех- нического прогресса, при этом каждый изо всех сил стремится заполучить новую машину, освоить прогрессивную технологию, создать новый товар. Однако, видоизменяя условия приватиза- ции, критически оценивая и умело используя западный опыт "внешнего" прямого и косвенного воздействия на систему стиму- лирования инноваций, наверняка можно ускорить прогрессивные изменения. При этом необходимо, в частности, стремиться к развитию в СНГ международной структуры нововведений и системы передачи технологий, к созданию соответствующих консультаци- онных служб, патентной системы, международных технических стандартов, усилению интеграции в инновационных процессах. Короче говоря, при слабом "внутреннем" стимулировании инноваций, что пока составляет специфику и одну из основных особенностей нашей экономической жизни на ее микроуровне, нам еще в течение какого-то времени следует поддерживать повышен- ный уровень регуляторных воздействий со стороны государства и, само собой, всемерно укреплять и развивать соответствующие межгосударственные отношения. Конечно, конкретные научные разработки и программы таких регуляторных вмешательств госу- дарственных органов и их организационных структур - не только дело настоящего, но в еще большей мере будущего. Уже сейчас некоторые надежды можно связывать с решением о создании между- народного научно-технического совета как единого координирую- щего органа Содружества государств. Мы, однако, накопили уже слишком большой арсенал надежд, которым не суждено сбыться. Крайне необходимо прекратить пополнение этого арсенала. . яЛитература: 1. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями. Сокр. пер. с англ. - М.: Экономика. - 1989 2. Бетехтина Е., Пойсик М. Мировая практика формирования науч- но-технической политики. - Кишинев.: 1990 3. Современные Соединенные Штаты Америки. - М.: Политиздат. - 1988 4. Санто Б. Инновация как средство экономического развития. Пер. с венг. - М.: Прогресс. - 1990 - тхэцшрыьэыщ эффхът т суфущхworlДЖ
|
